35/2010. (IV. 12.) sz. Választási Bizottság határozata

5 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal

A 14. sz. OEVB Élő Norbert MSZP X. Ker. Szervezet elnökének 2010. április 11-én 23,37 órakor érkezett kifogását, melyet 2010. április 8-9-én éjszaka ismeretlen személyek által a postaládákba elhelyezett szórólapokkal kapcsolatban - amin a kerületben induló Arató Gergely László MSZP-s képviselőjelölt látható -,  nyújtott be,  elutasítja.

A határozat ellen a Fővárosi Választási Bizottsághoz (1052 Budapest V. ker. Városház u. 9-11.) címzett fellebbezést lehet benyújtani a 14. sz. OEVB-nál (1102 Budapest X. ker. Szent László tér 29. fax: 4338-230), úgy hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított három napon belül 2010. április 14-én 16.00 óráig megérkezzen. A fellebbezésben új tények és bizonyítékok is felhozhatók.

Indokolás:
Élő Norbert MSZP X. Ker. Szervezet elnöke 2010. április 11-én kifogást nyújtott be arra hivatkozással, hogy feltehetően 2010. április 8-9-én éjszaka - ismeretlen személyek olyan szórólapokat helyeztek a kerületben élő választópolgárok postaládájába, amin a kerületben induló Arató Gergely László MSZP-s képviselőjelölt látható. A fényképfelvételek mellett olyan állítások szerepelnek, melyek tartalmukat tekintve nem felelnek meg a valóságnak, viszont nagymértékben alkalmasak arra, hogy a kerületben élő választópolgárokat megtévesszék. Hivatkozik a Ve. 3. § a), valamint d) pontjában foglalt választási alapelvre, az impresszum hiányára. A beadvány szerint a szórólapon szereplő fényképek teljes mértékben megegyeznek a www.otthonunkkobanya.hu honlapon található fényképfelvételekkel, az állítások pedig az Otthonunk Kőbánya elnevezésű újság 5. oldalán szereplő állításokkal. Mindkét médium kiadása, terjesztése a Fidesz X. kerületi Szervezetéhez köthető, ami alapján vélelmezhető, hogy a jogsértő magatartás elkövetése a kerületi Fidesz szervezethez köthető.
A szórólap névtelenül jelent meg, nehezítvén annak megállapítását, hogy kik lehettek az előállítói. Kéri a Választási Bizottságot a szórólap vonatkozásában a jogszabálysértés tényének a megállapítására.

A Ve. 77. § (1) bek. szerint kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére lehet benyújtani.
Az OEVB a kifogást megvizsgálta és megállapította, hogy a kiadvány sajtóterméknek minősül a sajtóról szóló 1986. évi II. tv. 20. § b) pontja alapján, ezért a sajtótermék érintett tartalma nem tartozik a Ve. hatálya alá, ezért az nem is ütközhet a választásra irányadó jogszabályba, vagy választási eljárási alapelvbe. Az OEVB álláspontja szerint a kifogásban foglaltak olyan sajtóigazgatási kérdésnek tekintendők, melynek elbírálására az OEVB-nek hatásköre nincs.
A fentiekre tekintettel a Ve. 3. § a) és d) pontja, 44/A. § (1) bek. a) pontja,  77. § (1) bek., 78. § (3) bek. és a  90/A. § (2) bek. c) pontja alapján a kifogást elutasította.
Fellebbezési jogot a Ve. 79. §-a és 80. §-a biztosítja.

dr. Vidra Gábor a  FIDESZ-KDNP delegáltjának különvéleménye: a fentieken túl, illetőleg azokkal egyetértve meg kívánom jegyezni, hogy a beadvány előterjesztője nem igazolt a bizonyítékok között ok-okozati összefüggést, illetőleg az sem, hogy az a Fideszhez köthető. Így a beadvány állításai nincsenek megfelelő módon bizonyítékokkal alátámasztva.

Kovács István az MSZP delegáltjának különvéleménye: nem ért egyet a Választási Bizottság határozatával az alábbi indokok alapján:
A benyújtott kifogás 1., 2., és 4. pontjában részletesen leírásra került, hogy a mellékelt szórólap sérti a Ve. 3. § a) és d) pontjaiban rögzített alapelveket. A Választási Bizottság megállapítása, hogy a kifogásolt szórólap sajtótermék, még nem jelenti azt, hogy a annak terjesztésével a fenti paragrafus pontjainak jogsértése nem valósult meg. A kifogást benyújtó MSZP szervezet a szórólap (sajtótermék) tartalmi vonatkozásában kérte a jogsértés tényének megállapítását, és mivel a szórólapon - amit a Választási Bizottság sajtóterméknek minősített - nem voltak  feltüntetve az általánosan a  sajtótermékekre vonatkozó fontosabb adatok (impresszum), ezért nem a jogsértő személynek, személyeknek vagy esetleg a jogsértő szervezet megállapítását kérte.